2008年旅游十大热点事件回顾

       国民休闲计划核心内容

“国民休闲计划”，其核心内容包括奖励旅游、福利旅游、休学旅游等。这些内容均由政府事先做出周密的计划和安排，再由相关部门根据政府指令实施。由此可见，“国民休闲计划”，是一个典型的计划经济的产物。那么，在我国现行的市场经济体制下，这个颇具计划经济特性的“国民休闲计划”，是否行得通呢？答案当然是否定的。

其一，就目前而言，公款旅游是国家明文禁止的，公民如果要进行旅游消费，就必须自掏腰包，是否出游休闲该由个人决定，大可不必听命于政府的“计划”和“指令”。

其二，公务员法实施之后，行政事业单位工作人员的奖金、补贴、福利等均计入了津贴或绩效，随工资一同发放，除此之外，如果单位巧立名目发放奖金、补贴、福利等，均属违纪。由此看来，政府要实施奖励旅游和福利旅游，经费从何而来？不管是财政列支还是单位自筹，因未纳入本年度政府财政预算和部门预算，均不可以为之；假如政府做出了“计划”和“指令”，将旅游经费纳入了预算，势必会加重地方财政负担，各部门也因此不堪重负。至于休学旅游，听起来就有点荒诞，如今的大、中学生过的都是寄生生活，高昂的读书、生活费用，全由父母承担，大都已力不从心了；如果又整出一个休学旅游的消费项目来，这不就等于要了广大学生家长的命吗？

其三，旅游市场凭靠政府“计划”和“指令”调节，会导致权力过于集中，极易滋生新的特权和腐败。某些贪污腐败分子趁机将“国民休闲计划”演变成“敛财淫乐计划”，并非没有可能。
综上所述，“国民休闲计划”，与当今社会不相适应，还是不予实施为好。在市场经济体制下，要想“救市”，还须在市场本身中寻找“灵丹妙药”。

专家观点1：“国民休闲计划”勿成翻版“黄金周” （来源中国新闻网） 休息、休假、休闲，事关经济刺激，更涉及民众长远的福利与权益。这些方面的制度设计，不能仅仅局限于功利化、工具化的考量，而应当放宽眼界为民众提供更为稳定的利益预期和消费动力。否则，“国民休闲计划”不仅无法避免黄金周制度的命运
周东飞：

“金融危机已经使中国入境游人数出现明显下滑，国家旅游局为了拉动国内旅游市场，已向相关部门提交了"国民休闲计划"。”这是国家旅游局官员日前披露的消息。据悉，该计划旨在采取具体措施倡导奖励旅游(对优秀员工)、福利旅游(对低收入群体，企业可把奖励旅游、福利旅游支出列入其经营成本)、修学旅游(对学生群体)、银发旅游(对离退休人员)等，引导国民休闲旅游沿着正常、安全、持续的方向发展。

“国民休闲计划”，至少听上去很美。当触目惊心的“过劳死”事件并不罕见的时候，中国民众才发现自己原来也是需要休息的。而当“休息”一旦升格为“休闲”，那一份强烈的幸福感真是难以阻挡。从权利的构成而言，劳动是权利，休息也是权利。对于人的完整关怀，理当是在劳动与休息之间取得一个平衡。随着生产力的进步，更多的休息权利被要求、被实现是自然而然的事情。这一切显然都是从权利的角度说事，但却不一定是“国民休闲计划”的本意所在。

所谓“国民休闲计划”，置换为“国民旅游计划”，似乎也没有什么不妥。在经济趋向下行的时候，一切刺激性、扩张性经济对策都显得底气十足。这份“国民休闲计划”自然也是其中之一，其本意在于刺激旅游行业的增长，而非关切民生权利的实现，最好不要会错了意思。这不是从道义上的较真，而是直接关系到这项计划的成败。黄金周计划乘兴而来，败兴而去，足以作为前车之鉴。在亚洲金融危机之后，黄金周计划于1999年开始实施时一片叫好，到近几年来却几乎成了众矢之的。其症结就在于，它不是基于权利的考虑，而完全是一个功利化的制度设计。

黄金周计划实施之初的被高估，是因为它确实大大刺激了国内旅游市场。而此后它的被抨击，是因为它给交通等行业带来了严重的压力。变化的不是黄金周制度本身，而是经济形势的冷暖，在紧缩状态下它大受欢迎，到了过热状态下它一定会饱受诟病。人们在忙于阐述自己主张的时候，不自觉地都将黄金周作为了一种调整经济周期的手段，却忘了公众休息权利本身，它的始乱终弃的命运就在所难免了。惟一让人意外的是，在刚刚把黄金周踹翻在地的时候，经济周期却奇迹般地重演了。当我们又一次想要从黄金周那里榨取黄金的时候，才发现自己多少有点不好意思了，惭愧之余只好换一种“国民休闲计划”的说法吧。

不过，客观地说，区别还是有的。黄金周制度侧重于旅游时间的开发，拿出了五一、十一让人们出门旅游。而“国民休闲计划”倾向于目标人群的开发，比如优秀员工、低收入群体、学生群体、离退休人员等等。时间资源的利用，至少从时间总量上看，已经很难逆转。取消黄金周的时间，已经被零散地分配到传统节日之中。在工具化的思维模式下，黄金周的复辟不是没有可能。更让人悲观之处还在于，动员目标人群旅游似乎并不容易。低收入群体是愿意要真金白银的工资，还是愿意空着肚子旅游，这是个问题。而奖励旅游的提法，很可能打开潘多拉魔盒，让公款旅游借尸还魂。

休息、休假、休闲，事关经济刺激，更涉及民众长远的福利与权益。这些方面的制度设计，不能仅仅局限于功利化、工具化的考量，而应当放宽眼界为民众提供更为稳定的利益预期和消费动力。否则，“国民休闲计划”不仅无法避免黄金周制度的命运，而且其拉动旅游市场的效果也值得怀疑。

专家观点2：“国民休闲计划”更应体现“惠民”意识（来源新华报业网）

有道是“靠山吃山，靠水吃水”，大好河山早已被视为“取之不尽，用之不竭”的资源，于是，金融危机来临，发掘大好河山的潜在价值，推行“国民休闲计划”，增加旅游内需，也就成了顺理成章的事情。更何况，相较其他独立的行业，旅游业可以引发吃、住、行、游、购、娱等连锁消费，自然也就成了拉动内需的最佳选择，并理所当然的荣登应对金融危机的最佳良方。

不过，指望依靠“国民休闲计划”来拉动内需，其实并不恰当。事实上，拉动内需的终极目标说白了是刺激消费，不难设想的是，承载着拉动内需重任的“国民休闲计划”，当然还是以掏老百姓钱袋为最终目标，至于看上去很美的“国民休闲”，不过是个“掏老百姓腰包”的幌子罢了。而当“休闲旅游”被冠以“拉动内需”的名号时，各大景区更是难免会以此为堂皇借口而争相涨价并巧立收费名目，由此而引发旅游业价格的上涨以及不当收费的增多，倒是不难预期。而当“旅游休闲”与刺激消费被划上了等号时，如此“休闲”不仅质量难保，游客恐怕反而难免因之而惹上一身不快。

此外，大好河山其实本来就是属于全体公众的公共资源。在很多国家，国家级的重点风景名胜甚至是免费开放的，其中道理也很简单，既然属于公众的资源，当然没有对公众设立经济门槛的道理。而在国内，旅游业已然成为欣欣向荣的大产业，在一些地区更是成为利税大户，这也难怪，国内著名风景名胜区的门票不仅毫无惠及国民的公共意识，反而整日里在如何涨门票上绞尽脑汁。不难设想的是，当“国民休闲计划”和“救市”被捆绑在同一辆战车上时，对于利益的追求其实早已凌驾于国民休闲权利之上了。

基于上述视点，推行“国民休闲计划”固然不错，但国民休闲计划理应更多的体现出旅游业惠及国民的公共意识，并让真正意义上去提升国民的福利，而不应和“救市计划”捆绑在一起。